04 第四章

第四章

第四節：他藉此表明永恆的聖子與聖父的合一，本質的同一性，以及本性的共通性（其中自然地探討了葡萄酒的生產），並且「子」和「產物」這兩個稱呼在指稱獨生子時，包含著相似的關係概念。

因此，以上所言已清楚揭示了我們作者詭計中的鬆懈之處。他試圖藉著稱一位為「非受生」而另一位為「受生」來確立獨生子與聖父本質的對立，卻因其自相矛盾的論證而顯得愚蠢。因為從他自己的話語中，首先表明了「本質」之名與「受生」之名意義不同；其次，聖子並非與聖父的本質之外，產生了任何新的、不同的本質，而是聖父在祂本性定義上是甚麼，那從聖父而來的祂也是甚麼，正如我們對亞當和亞伯的考量所顯示的論證真理，本性在聖子位格中並未轉變為多樣性。因為在那個例子中，未以同樣方式受生者，就本質的定義而言，與受生者是相同的，亞伯的受生並未在本質上產生任何改變；同樣地，在這些純正的教義中，獨生神並未藉著祂自己的受生，在非受生者的本質中產生任何改變（正如福音所說，祂從聖父而出，並在聖父裡面），而是根據我們所宣認的簡樸信條，「從光發出的光，從真神發出的真神」，一位是另一位的一切，除了不是另一位本身。然而，關於他建立這套體系的目的，我認為目前無需表達任何意見，無論將用於指稱神聖本性的詞語相互轉化，並將受生者稱為「受生之產物」，是魯莽而危險的，還是可允許且無害的。

我且將這些問題擱置，以免我的論述過於糾纏於次要爭論而忽略了更重要的。但我說，我們應當仔細思考自然關係是否引入了這些術語的使用：因為優諾米烏斯確實主張，稱謂的親近性也主張了本質的關係。因為我想他不會說，單純的名稱本身，脫離了所指事物的意義，有任何相互的關係或親近性；但所有人都藉著詞語所表達的意義來辨別稱謂的關係或差異。因此，如果他承認「聖子」與「聖父」有自然的關係，那麼讓我們放下稱謂，思考其意義中所蘊含的力量，看看在其親近性中，我們是辨別出本質的差異，還是那種親屬和特徵。說我們發現差異是徹頭徹尾的瘋狂。因為沒有親屬或共通性的事物，如何在名稱中「保持秩序」，相互關聯且一致，而「受生的本質本身」，正如他所說，「以及『聖子』的稱謂，使這種詞語關係變得恰當」？另一方面，如果他說這些稱謂表示關係，他必然會顯得是本質共通性的擁護者，並堅持名稱的親近性也表示了主體的連結：而這在他自己的著作中，他常常在不知不覺中做到[1]。因為他用來摧毀真理的論證，常常使他自己不知不覺地被捲入他所反對的教義的擁護。歷史告訴我們關於掃羅的一些事情，他曾一度因對先知發怒而被恩典勝過，並被發現是受默示者之一（我想，預言之靈願意藉著他自己來教導這個背道者），因此這事件的驚人性質成為他後來生活中的一句諺語，正如歷史記載了這樣一句驚奇的表達：「掃羅也列在先知中嗎[2]？」

那麼，優諾米烏斯在哪一點上贊同真理呢？當他說主自己「是永生神的兒子，不以祂從童貞女而生為恥，在祂自己的話語中，常常稱自己為『人子』」時？因為我們也引用這句話來證明本質的共通性，因為「子」這個名稱表明了在兩種情況下本性的共通性是平等的。因為正如祂因祂的肉身與生祂的母親有親屬關係而被稱為人子，同樣地，祂也因祂的本質與祂從中獲得存在的源頭有連結而被視為神的兒子，而這個論證是真理最大的武器。因為沒有什麼比「子」這個名稱更清楚地指出那位「神與人之間的中保[3]」（正如偉大使徒所稱呼的），這個名稱同樣適用於神性或人性。因為同一個人是神的兒子，並在道成肉身中成為人子，藉著祂與兩者的共通性，祂可以藉著自己將本性上分離的事物連結起來。現在，如果祂在成為人子時，沒有參與人性，那麼說祂也不分享神聖本質，儘管祂是神的兒子，就是合乎邏輯的。但如果人完整的複合本性都在祂裡面（因為祂「凡事受過試探，與我們一樣，只是沒有罪[4]」），那麼就必然要相信超越本質的一切屬性也都在祂裡面，因為「子」這個詞同樣為祂主張兩者——在人裡面是人性，但在神裡面是神性。

那麼，如果稱謂，正如優諾米烏斯所說，表示關係，而關係的存在是在事物中觀察到的，而不是在單純的詞語聲音中（而我所說的事物是指其本身所構想的事物，如果這樣談論聖子和聖父不算過於大膽的話），誰會否認這位褻瀆的擁護者，藉著他自己的行動，被拖入正統教義的擁護，藉著他自己的方式推翻他自己的論證，並在神聖教義的情況下宣揚本質的共通性呢？因為他不情願地為真理所加上的論證，在這點上並非虛假——如果名稱的自然概念沒有證實這個稱呼，祂就不會被稱為子。因為正如長凳不被稱為工匠的兒子，沒有一個心智健全的人會說建造者生了房子，我們也不說葡萄園是葡萄種植者的「產物[5]」，而是將人所造的稱為他的工作，將從他而生的人稱為人的兒子（我想，是為了藉著名稱將正確的意義賦予各自的主體），同樣地，當我們被教導獨生子是神的兒子時，我們不藉著這個稱謂理解為神的受造物，而是「子」這個詞在其意義上真正顯示的。即使聖經將葡萄酒稱為葡萄的「產物[6]」，我們的論證關於正統教義也不會因這個名稱的同一性而受損。因為我們不稱葡萄酒為橡樹的「產物」，也不稱橡子為葡萄的「產物」，我們只有在「產物」與其來源之間存在某種自然共通性時才使用這個詞。因為葡萄中的水分，藉著髓從根部經由莖部吸取出來，在其自然力量上是水：但當它沿著自然的途徑有序地流動，從最低處流向最高處時，它會轉變為葡萄酒的品質，這種轉變在某種程度上也受到太陽光線的影響，太陽光線藉著其溫暖將水分從深處吸到枝條，並藉著適當的成熟過程使水分變成葡萄酒：因此，就其本性而言，葡萄中存在的水分與從中產生的葡萄酒之間沒有區別。因為一種形式的水分來自另一種，人們不能說葡萄酒的原因是除了枝條中自然存在的水分之外的任何東西。但是，就水分而言，品質的差異不會產生改變，而是在某些特性區分了葡萄酒形式的水分與枝條中的水分時才發現，這兩種形式之一伴隨著澀味、甜味或酸味，因此在實質上兩者是相同的，但藉著品質差異而區分。因此，正如當我們從聖經中聽到獨生神是人子時，我們藉著名稱中表達的親屬關係，得知祂與真正的人的親屬關係，同樣地，即使聖子被稱為，用對手的話說，是「產物」，我們仍然藉著這個名稱得知祂與「產生[7]」祂者的本質親屬關係，因為被稱為葡萄「產物」的葡萄酒，就水分的概念而言，被發現與葡萄中存在的自然力量並非異類。事實上，如果一個人明智地審視我們的對手所說的話，它們都傾向於我們的教義，它們的意義反駁了他們自己的虛構，因為他們竭力在所有方面建立他們的「本質差異」。然而，要推測他們是如何產生這些概念的，絕非易事。因為如果「子」的稱謂不僅僅表示「來自某物」，而是藉著其意義特別向我們呈現，正如優諾米烏斯自己所說，本性上的關係，而且葡萄酒不被稱為橡樹的「產物」，而福音某處所說的那些「毒蛇的種類[8]」是蛇而不是羊，那麼很明顯，在獨生子的情況下，「子」或「產物」的稱謂也不會傳達與異類事物的關係意義：但即使，根據我們對手的話說，祂被稱為「受生之產物」，而且「子」的名稱，正如他們所承認的，與本性有關，那麼聖子當然是來自產生或「產出」祂者的本質，而不是來自我們視為該本性之外的其他事物。如果祂確實來自祂，那麼祂就與所有屬於祂的，從祂而來的一切並非異類，正如在其他情況下也表明，所有藉著受生而從任何事物獲得存在的，顯然都與其來源是同類。

腳註

腳註

[1] 奧勒（Oehler）的標點符號在此略有改動。 [2] 撒母耳記上十九24。 [3] 提摩太前書二5。 [4] 希伯來書四15。 [5] γέννημα（gennēma，產物）。 [6] γέννημα（gennēma，產物）。例如：馬太福音二十六29。 [7] γεγεννηκότα（gegennēkota，產生）：在此處，為與γέννημα（gennēma，產物）對應，譯為「產生」而非「生」。 [8] γεννήματα ἐχιδνῶν（gennēmata echidnōn，毒蛇的種類）。例如：馬太福音三7。